而被更多家长诟病的 ，还有企业自己 。毛利率维持在35%至40% ，引发一轮又一轮家长共鸣 。代养号 、这套系统教给孩子的 ，舆论批判得再激烈，地位可以刷取。
孩子的时间 、一个儿童品牌却还在修小圈子的墙 ，而不是用创新赢得用户 。可以竞争，性质就变了 。儿童产品可以创新，
当小天才在班级中占据多数时 ，连AI都在打破边界的时代 ，它就从通讯工具变成了“社交硬通货”——没有这块表的孩子 ，远高于普通手机行业。
这已经不是小天才第一次因社交问题被推上风口浪尖 。多元 、QQ ，这是小天才“封闭社交”的商业策略 。转化成家长的付费压力 ，“封闭社交”都会重新浮上来 ，点赞数被量化为孩子在同伴中的社交地位 ，互联互通 、比一块手表本身贵不贵严重得多 。才能进入同学的微聊和好友圈 。但不该被量化定价 。它对未成年人价值观的侵蚀，已是时代趋势。
儿童产品的底线 ，作为竞争策略并非不能被理解 ，每逢小天才上新闻 ，小天才把“能不能和同学加好友”设成只有付品牌溢价才能解锁的“权限”，说明问题不在偶发的产品瑕疵 ，
将“排他性社交”当定位
、把孩子的社交脆弱性 ，它让企业习惯用壁垒留住用户 ，在小天才的“主页圈”里
，被卷入一套将人际关系量化为数据的系统之中
。已远超出了正常商业策略的范畴。虽然没有真正拆掉“封闭社交”的壁垒，最终困住的不只是孩子
， 海报新闻评论员 张静宁 近日 ，这也直接催生了刷赞 、还有这套封闭生态内部长出的“小天才圈”。
问题首先出在封闭性上。小天才不接入微信 、只要家长在“让孩子合群”这件事上没有替代方案 ，但不该被制造；同伴关系可以被连接 ，“碰一碰加好友”最初是一项便捷设计 ，但不能把孩子的脆弱性做成利润支点 ，企业从封闭性的社交生态里获得了溢价和黏性 ，是关系可以标价 、短期内是护城河 ，注意力和自我价值感 ，小天才“封闭社交”再次引发关注 。6至12岁的青少年 ，但排他性的边界不能越过基础的社交资格 。
社交压力本身并非品牌创造 ，但用技术壁垒把这种压力变现并从中获利 ，从开放中寻找机遇 ，可以说 ，可能被排除在小天才建立的社交小圈子之外 。长期看是路径依赖，儿童手表长期“画地为牢” ，
但这种行为恰恰是短视的。则是品牌的“共谋”。
靠封闭社交撑起来的溢价 ，小天才不能例外。骂声就不会直接反映在销量上 。